从

分析文章首发于集集堂网站

分析作者| 济济堂管理研究组：圣诞老人； 评论编辑| 悠悠糖糖

1. 消费者保护专题介绍

本文介绍了消费者保护营销特刊。 本期特刊及相关会议是与美国联邦贸易委员会（美国贸易委员会）合作举办的。 该特刊概述了营销奖学金为消费者保护监管提供信息的潜在领域和机会。 本期特刊的潜在研究领域和论文分为三大类：（1）消费者在哪些方面需要保护，特别是新兴行业的监管需求； (2)现行法规的影响； (3)法规的分配影响。 文章最后呼吁对消费者保护进行政策相关研究。

参考文献：, A., Jin, G., & , K. (2020)。 至 的问题。 ，39(1)，1-4。

2. 赞助商披露和消费者欺骗：移动搜索中原生广告的实验证据

广告技术的最新进展促进了“原生广告”的发展，这是一种模仿媒体中其他非赞助内容的广告形式。 尽管广告商已在各种数字媒体上迅速采用该格式，但监管机构对该格式是否因广告披露不完整或不适当而严重欺骗消费者表示担忧。 这重新引发了关于媒体市场中广告和内容之间的区别以及广告如何影响消费者的长期争论。 本文通过对移动餐厅搜索平台上的原生广告进行随机实验提供经验证据，为这场辩论做出了贡献。 作者实验性地改变了付费搜索广告的格式，该广告向超过 20 万用户公开，并跟踪他们的匿名浏览行为，包括点击和转化。 该研究设计通过比较实验操纵和控制条件下的广告披露偏好来评估消费者混淆和欺骗的可能性。 基于广告展示偏好的设计符合监管机构的“实质”标准，有助于评估混乱，同时避免直接质疑消费者，并且在其他情况下也很有用。 通过实施这种设计，原生广告被发现对广告商有利，并且在付费搜索市场目前使用的典型披露形式下没有发现欺骗的证据。 进一步的调查显示，广告的增量转化并不是由用户点击原生广告驱动的，而是由用户看到广告然后点击广告商的“自然”列表驱动的。 因此，原生广告很少像人们常常担心的那样吸引用户点击并将其推送到广告商面前。 相反，用户似乎正在观看广告并有意评估广告商。 此外，仅广告披露似乎就足以产生广告的大部分增量效应。

参考文献：Sahni, NS 和 Nair, HS (2019)。 和：从 。 。

从

3. 在线广告中的消费者隐私选择：谁选择退出，行业将付出什么代价？

作者研究了在线展示广告背景下的消费者隐私选择，广告商可以跟踪消费者的浏览情况以改善广告定位。 2010年，美国广告业实施了一项自我监管计划：消费者可以通过专门的网站选择退出在线行为广告，点击广告上覆盖的图标即可访问该网站。 作者使用广告交易平台的交易数据来检查实际使用情况。 尽管消费者在调查中表达了强烈的隐私担忧，但美国广告印象中只有 0.23% 来自选择退出在线行为广告的用户。 作者还发现，对于允许行为定位的用户，选择退出的用户广告在交易所产生的收入比类似广告少 52%。 这些发现与欧盟和加拿大广告业的证据大致一致，这些国家随后推出了相关计划。 作者计算出，每次用户退出都会导致广告发布商和交易平台损失约 8.58 美元的广告支出。 作者发现，选择退出的用户往往技术更加成熟，尽管在美国较古老和富裕的城市选择退出率也较高。 这些结果通过阐明选择退出隐私机制的现实后果，为隐私政策的讨论提供了信息。

参考文献：、GA、SK 和 Du, S. (2020)。 in：谁选择退出以及代价是什么？ 。

4. 整合的异质价格效应：来自汽车租赁行业的证据

作者使用 2005 年至 2016 年美国市场的三个横截面价格数据来研究汽车租赁行业整合的价格影响。 在此期间，汽车租赁行业经历了一系列的兼并，导致市场集中度明显。 作者发现，所有权集中度对商业（工作日）和休闲（周末）部门的影响不同。 随着市场集中度提高，平日均价上涨2.1%，周末下跌3.3%。 考虑到商务和休闲旅行者需求的周期性差异，作者通过横向产品差异化模型解释了这一发现，该模型考虑了客户类型和公司边际成本的异质性。 整合带来边际成本节省，但这些节省转移到不同客户类型的程度取决于转换成本的大小。 特别是，由于供应商市场力量的增强，转换成本较高的工作日客户会被收取更高的价格，而对价格更为敏感的周末市场则因效率的提高而享受到较低的价格。 研究结果强调，整合可能对不同的客户群产生不同的福利效应，整合分析应考虑基于企业价格歧视行为的异质效应，而不是仅仅考虑平均效应。

参考文献：Guler, AU、Misra, K. 和 Singh, V. (2019)。 价格：从汽车起。 。

5. 品牌能否规避营销法规？伞品牌利用金融市场

政府经常对营销活动进行监管，以确保营销人员不会误导消费者并获得“不公平”的优势。 然而，大量研究发现这些规定可能无效，因为营销人员能够规避这些规定。 作者研究了伞式品牌（一种多种产品共享一个共同品牌的营销策略）是否可以用来规避特定产品的营销法规。 具体来说，在资产管理行业内，作者研究了面临全面营销禁令的对冲基金是否从其伞式品牌共同基金附属公司的广告中受益，如果是，对冲基金是否利用了这种效应。 作者发现，共同基金附属公司的广告投放量越高，伞品牌对冲基金的销售额增长幅度越大，而对冲基金随后时期的状况会影响其伞品牌共同基金附属公司的广告投放量。 可能性。 更重要的是，以 2012 年取消对冲基金营销限制的 JOBS 法案作为自然实验，作者发现 JOBS 法案通过后，对冲基金跟踪发生了变化，对保护伞品牌共同基金广告的影响明显更小。 这些发现与对冲基金利用伞品牌规避市场禁令的情况一致。

参考文献：Lu, Y.、Mitra, D.、Musto, D. 和 Ray, S. (2020)。 能 ？ 在 。 ，39（1），71-91。

从

6. 在线旅行社排名、渠道定价及消费者保护

作者调查了如果在线旅行社 (OTA) 在其他 OTA 或自己的网站上设置较低的酒店价格，他们在搜索结果中的排名是否会较差。 本研究正式描述了 OTA 如何使用此策略来减少分销渠道之间的价格差异。 实证分析表明，当酒店通过其他渠道收取的价格较高时，酒店在OTA搜索结果中的排名会更好。 这与OTA通过调整搜索结果来限制酒店在竞争渠道上的高价从而降低消费者搜索质量来改变搜索结果的假设是一致的。

参考文献：, M., , R., & , U. (2020)。 的 、 、 和 。 。

7. 保护消费者自身：评估使用限制法对网络游戏使用和消费的影响

鉴于网络游戏行业的兴起，消费者保护法已实施，以限制互联网上的过度游戏。 本研究从营销和公共政策的角度评估消费者保护政策及其有效性。 具体来说，本研究使用个人层面的游戏使用和支出数据来调查韩国的使用限制对游戏玩家和整个行业的影响。 作者将双重差异分析与断点回归设计和倾向得分匹配相结合，发现虽然该规定减少了总体游戏使用，但其影响因过去的行为而异。 也就是说，与预期相反，虽然监管效果对普通玩家不利，但对于高级玩家来说却没那么容易。 事实上，对于高级玩家来说，方向是相反的。 此外，作者发现收入影响微不足道，这表明游戏玩家并未因干预而改变他们的支出模式。 因此，使用限制可能会阻止轻度玩家过度游戏，但无法很好地阻止高级玩家。 这意味着可能需要采取更细致的方法（而不是一揽子使用限制方法）。 最后，作者讨论了使用限制法作为控制过度消费和保护消费者的手段的含义。

参考文献：Jo, W., , S., Choi, J., & , M. (2020)。 来自：关于游戏使用的使用法律和。 ，39（1），117-133。

从

8. 新闻聚合器是做什么的？来自西班牙语和德语谷歌新闻的证据

新闻聚合器对新闻媒体的影响是模糊的。 特别是，现有的理论文献强调，虽然聚合商将访问者带到新闻网站时可以产生市场扩张效应，但如果一些访问者从新闻网站转向聚合商，它们也可以产生替代效应。 本文利用 2014 年 12 月关闭的西班牙语版 新闻和差异分析，实证检验了这两种效应之间的相关性。 作者发现，西班牙谷歌新闻的关闭导致西班牙新闻机构的每日访问量减少了 8% 至 14%，对于每日总体访问量较少且国际访问者比例较低的新闻机构影响更大。 大的。 研究结果还发现，有证据表明关闭会降低在线广告收入和新闻机构的广告强度。 然后，作者分析了 2014 年 10 月德国版 新闻采用的选择加入政策的影响。虽然这样的政策并没有显着影响所有选择退出商店的日常访问量，但它减少了对出版商 Axel 控制的商店的访问量8%。 研究结果表明，新闻聚合商通过提高消费者对新闻媒体内容的认识，从而增加他们的访问量，从而产生净市场扩张效应。

参考文献：J. 和 Gil, R. (2020)。 新闻有什么作用？ 来自西班牙新闻和。 ，39（1），134-167。

9. 我们在市场上听到谁的声音？消费者投诉行为的证据

通过消费者投诉，消费者的声音日益成为市场中的一个主要因素，但人们对谁选择投诉以及投诉者与其他消费者的比较了解甚少。 群体之间投诉率的任何差异都可能反映了不同的投诉倾向或不同的消费者体验，从而难以评估自我选择的程度。 作者通过比较投诉消费者和受害者的特征，使用一系列执法行动来区分这两种解释。 相对于各自的受害率，少数族裔的投诉率远低于非少数族裔的投诉率。 有证据表明，少数族裔受害者不太可能提出投诉，倾向于较低的信任度或一般社会资本解释。 然后，作者提供了一种统计加权方法来解释自我选择，并使用数据库中的投诉将其应用于隐含的受害率。

参考文献：Raval, D. (2020)。 我们听到谁的声音？ 从 。 ，39（1），168-187。

从

10. 消费者对滴水定价的反应

本研究探讨了滴水定价策略，即企业预先公布产品价格的一部分，然后揭示额外的强制性或可选费用/附加费如何影响消费者在购买过程中的进展。 选择和满足。 在六项研究中，作者发现，当可选附加费减少时（与预先披露的附加费相比），消费者更有可能最初选择较低基本价格的选项，而附加费计入后通常价格更高。 更换价格较高。 此外，即使在受到总价打击并有机会改变选择后，接触滴水定价方式的消费者往往会在相对不满意的情况下选择这种底价较低但总价较高的选项。 作者探讨了滴注定价为何会产生这些影响，并发现这些影响是由消费者对重新开始和转换的成本和收益的看法所驱动的。 具体来说，高认知搜索成本（研究 2）、自我认证（研究 3）以及对转换潜在收益的误解（即所有公司收取类似的溢价/附加费）（研究 4）都发挥了作用。 作者讨论了这些发现对营销人员、消费者和政策制定者的影响。 我们讨论这些发现对营销人员、消费者和政策制定者的影响。

参考文献：, S., SK, & VG (2020)。 滴。 。

11. 消费者保护